EL SENDERISMO SIN RUMBO Y LLEVANDO AL MAGISTERIO AL DESPEÑADERO

“Quienes confían en el senderismo o se acuestan con él no podrán librarse de la gangrena política y moral que representan”, advierte un comunicado de Patria Roja. 

Hoy día, uno de los "guías" y "teóricos" de la HGI que Conare se apresta a traicionar, falto de ideas coloca grafitis y chistes, a falta de ideas. . ¿Donde quedó el sesudo "análisis" y la seuda teoría de este "doctor" de la política de la nada? ¿Donde termina el agitador de las "masas", agitador desde su escritorio mullido? ¿Donde está el oportunista que estuvo primero en las espaldas de Meza Tica y luego en la de Castillo Terrones?

El oportunismo ramplón de este sujeto termina ahí: en la grita radicoide y en el oportunismo provocador.

UNA PODEROSA RAZÓN PARA LA NO FIRMA DEL ACTA DE COMPROMISO DEL DIA 20 DE AGOSTO

Por: Simón Eslava

Pedro Castillo, profesor en Chota y “rondero” sin ronda campesina, cabeza del núcleo duro del sector de maestros en huelga, se ha negado a firmar el acuerdo entre el Ministerio de Educación y los llamados “comités regionales” para retornar a clases, dejando malparados a media docena de congresistas de la República que ofrecieron sus buenos oficios.

Una razón de fondo, que no la dicen ni la dirán, es el punto 2 del documento acordado en consultar por la mañana, quedando  para su sola firma. El documento señala explícitamente: “…rechaza todo tipo de violencia, especialmente aquella que proviene de agrupaciones terroristas”.

Éstas, en el Perú, se llaman Sendero Luminoso y Proseguir (la guerra), con sus representantes manejando la huelga desde las alturas.

Cabe preguntarse: ¿El Sr. Pedro Castillo estaría dispuesto a condenar a  Sendero Luminoso o Proseguir como organizaciones terroristas y asesinas, responsables de miles de vida inocentes? ¿Condenaría a este último, asentado principalmente en el VRAEM, y que se nutre del narcotráfico? ¿Por qué no lo hace? Mientras se mantuvo desconocido, en silencio, calló. Hoy no puede callar. No debe callar. No es concebible que un maestro que educa, forma y tiene que ver con la niñez y la adolescencia, encubra, justifique o, peor aún,comparta el terrorismo.

Diga una sola palabra, en firme, señor Pedro Castillo. Condene a los asesinos de miles de compatriotas aniquilados por el derecho de discrepar o no someterse, cientos de ellos hombres y mujeres del pueblo, también muchos comunistas. Llame por su nombre al terrorismo y condene a sus integrantes.

Si calla se debe entender que otorga. El que no la debe no la teme.

Tiene la palabra.

LA PALABRA DE SOLEDAD LOZANO

Entrevisté a la profesora Soledad Lozano ex Decana del Colegio de Profesores del Perú y también ex secretaria general del Sutep y señalaba algo que gráfica de cuerpo entero a estos dirigentes de las "bases regionales" y su real motivación:

"El primer punto que debe exigir un buen dirigente es velar por que la patronal no se desquite con tu ejército, con tus agremiados en lucha, con sanciones o descuentos; pero si vemos los puntos arribados y luego desconocidos, no hay nada concerniente a la defensa del uso de un derecho legítimo que agitaban a diestra a siniestra, la huelga. Pero no perdían el tiempo para pedir su legalidad, punto medular de su lucha".

Queda claro que en la mente de estos "dirigentes" no está la defensa de los derechos de los maestros sino sus intereses políticos particulares de división y sometimiento del sindicato. Además de aliarse con el fujimorismo que desea mostrarse como los salvadores del magisterio nacional.

Sendero y el fujimorismo son caras de una misma moneda que todo maestro no debe olvidar.

¿POR QUÉ PEDRO CASTILLO PEDÍA QUE SEA RECONOCIDO COMO SINDICATO?

PRIMERO: porque sabe que su huelga es ilegal al no ser dirigente nacional y de no pertenecer al SUTEP, como él lo ha manifestado; por lo tanto, AL NO PERTENECER AL SINDICATO NACIONAL NO TIENE LA LEGALIDAD PARA CONVOCAR A HUELGA.

SEGUNDO: conforme al D.S. N° 017-2007-ED reglamento de la Ley N° 28988, quien debe convocar a una huelga nacional es el sindicato nacional, y Pedro Castillo no pertenece al sindicato nacional y tampoco es dirigente nacional, primer requisito que no cumple, por eso su desesperación de que los reconozcan como sindicato para poder legalizar su huelga.

TERCERO: Pedro Castillo al no ser dirigente nacional ni pertenecer al sindicato nacional del SUTEP, no ha presentado su pliego de reclamos ni lo ha discutido en la mesa de trato directo como exige la norma legal acotada; segundo requisito que no cumple.

CUARTO: Sabiendo todo esto él y sus supuestos dirigentes de sus "bases regionales", poco o nada les importa las consecuencias que van a pagar los maestros que creyeron en su plataforma y lenguaje radical, quienes pueden ser despedidos sin retorno, puesto que para convocar una huelga nacional se debe CUMPLIR CON LOS REQUISITOS QUE EXIGE LA LEY, requisitos que deberían acreditar los maestros si son despedidos por la irresponsabilidad y aventura de Pedro Castillo y las huestes del CONARE

colegas para su difusión, análisis y comprensión.

p.d.

es FALSO que el tribunal Constitucional se haya pronunciado a favor de la huelga de los maestros, lo que han hecho es cambiar el año de la sentencia 2714-2010-PA/TC (sentencia real), la que publican como 2714-2017 NO EXISTE.

CONARE: SINTESIS DE UN FRACASO ANUNCIADO.

CONARE: SINTESIS DE UN FRACASO ANUNCIADO. 

Cómo en pocas horas lo que parecía ser un triunfo se les convierte en un rotundo descalabro. Esta huelga magisterial conducida por los dirigentes del Conare va a terminar en un completo fracaso, y conducir al despeñadero las expectativas de los huelguistas. Pudieron haber presentado como un éxito lo negociado por sus 30 dirigentes con el Ministerio de Educación, con la intermediación de los congresistas. Pero desconocieron esos acuerdos. 

En el acta negociada que nadie firmó adelantaban el aumento de sueldos a 2,000 soles a noviembre, y acordaban con la participación de éstos dirigentes los otros puntos, que antes habían ya planteado el Ministerio con otros representantes de los maestros, como son mayores plazas para el nombramiento, inicio del pago de la deuda social, etc. Ahora el Sute-Conare podrá decir que no consiguió nada de su pliego de reclamos. Esto resulta un completo fracaso para quienes condujeron una huelga que puso en jaque al gobierno, y que cuestionó severamente la representatividad del SUTEP nacional orgánico. 

Esto es algo que se había advertido, dada la intransigencia, radicalismo y maximilismo del Conare, que Pedro Castillo no dirige, pues solo se deja dirigir. Este Sute-Conare prosiguiendo con su craso error de conducción gremial y política piensa ahora que la solución podría venir desde el Congreso de la República con el apoyo de la bancada fujimorista, que en un acto de tremendo oportunismo le lanza una cuerda, que va terminar ahogando más al Conare. Los fujimoristas siempre dieron la espalda a los maestros, y actúan con el cálculo político de golpear al gobierno y de conseguir, a río revuelto, una variación de la política educativa que de paso le permita recuperar el negocio de la educación privada que siempre alentaron. 

Mientras tanto, los maestros empiezan a sufrir descuentos e inicios de procesos administrativos por seguir en una huelga que se le fue de las manos al Conare. Asimismo, los padres de familia les empiezan a dar la espalda pues no pueden aceptar que los docentes en huelga (gracias a la intransigencia de sus dirigentes) se opongan a ser evaluados sobre su labor en el aula. Esta situación es más grave que la del año 2003, en que los antecesores del Conare condujeron una huelga regional que no obtuvo tampoco ningún triunfo.

LOS ERRORES DE SENDERO LUMINOSO

 Sendero había cometido básicamente seis errores en ese sentido, según el artículo “La Subversión: Situación Interna y Consecuencias Internacionales” de Enrique Obando Arbulú publicado en la revista Análisis Internacional del año 1993:
 I. El primer error fue el de prohibir a los campesinos comercializar sus excedentes agrícolas en las ferias locales. Sendero pensaba que el campesino podía vivir del autoconsumo. Ya no más consume exclusivamente lo que produce. El campesino ha incluido dentro de su dieta productos que no produce y que para obtenerlos necesita vender su excedente. Prohibirle comercializar significaba condenarlo a una dieta a la cual el campesino ya no estaba acostumbrado. El resultado fue la negativa campesina a acatar la prohibición y la pérdida del apoyo que Sendero inicialmente tuvo de sectores del campesinado.
 II. El segundo error de Sendero fue aterrorizar a los campesinos mediante asesinatos selectivos para obligarlos a obedecer la prohibición. El resultado fue que los campesinos en vez de obedecer se organizaron en rondas para defenderse de Sendero. El Gobierno por sí solo no hubiera sido capaz de organizar una fuerza de esta naturaleza. No tenía la capacidad económica, ni la organización, ni el personal para montar una campaña que ganara el apoyo de los campesinos. Fue Sendero quien posibilitó la creación de esa fuerza campesina antisenderista a la que el Gobierno armó y enmarcó dentro de una organización legal. En cualquier estrategia antisubversiva coherente lo primero que se recomienda a un Gobierno que quiera acabar con la insurgencia es legitimarse ante la población. El Estado peruano en realidad nunca llegó a legitimarse con la población en las zonas agrarias; fue Sendero quien se deslegitimizó por plantear medidas impopulares y tratar de imponerlas a través del terror.
 III. El tercer error de Sendero fue creer que era posible cortar el suministro de alimentos a las ciudades. Durante los Gobiernos de Belaúnde y García se importaba el arroz, la harina, las papas, el pollo, la carne, la leche. Esto significaba que en la eventualidad de que la subversión cerrara las rutas del suministro de alimentos a Lima, siempre quedaba abierta una ruta que Sendero no podía cerrar: el mar por donde se importaba del exterior un porcentaje apreciable del consumo limeño. En realidad Sendero nunca pudo crear escasez en Lima, y la única vez que se produjo fue durante el Gobierno de Alan García cuando no pudo pagarle a los estibadores del Callao para que descargaran los barcos cargados de harina que aguardaban en el Puerto del Callao. La idea original estuvo equivocada desde el principio. Resulta paradójico que aquello que convierte al Perú en altamente vulnerable frente a un enemigo extranjero, su alta dependencia de la importación de alimentos, lo haga fuertemente resistente a la acción de una guerrilla maoísta. 
IV. El cuarto error de Sendero fue no conocer realmente al campesinado en el cual trataba de apoyarse. La prueba más clara del desconocimiento de Sendero del campesinado andino son los perros negros que los subversivos mataban para colgarlos de los postes como amenaza simbólica contra sus enemigos. Sendero pretendía expresarse en términos simbólicos; pero su simbología no era tomada de los Andes sino copiada de la simbología china. En China el perro es un animal despreciable que no se utiliza como mascota sino que se come. En los Andes por el contrario, el perro negro tiene un valor simbólico positivo muy alto. Es el animal que en la mitología regional ayuda al alma en el tránsito entre la vida y la muerte. Nadie en su sano juicio en el mundo andino maltrata un perro negro. Sendero no sólo no conocía al campesinado sino que lo despreciaba. Estando sus mandos formados por una clase media, urbana, andina, consideraban todo lo tradicional andino como retrógrado y en ese sentido trató de imponer el idioma castellano sobre el quechua y el aymará, así como erradicar todas las costumbres andinas por considerarlas alienantes y mitificadoras. Sendero fue siempre un movimiento místico y no un movimiento revitalista andino como se pensaba. De haber sabido utilizar de manera revolucionaria el lenguaje simbólico y mágico del Andes, el Estado peruano se hubiera enfrentado a un reto infinitamente más serio. 
V. El quinto error de Sendero fue romper el equilibrio entre el convencimiento y el terror, pero siempre a favor de este último. En todas las revoluciones marxistas, desde Lenin hasta Mao y HoChiMin se ha usado el terror, pero siempre hubo un equilibrio entre éste y el convencimiento. Sendero rompió este equilibrio y apostó a que el terror lograría la obediencia de la población. Efectivamente lo logró en muchas zonas por muchos años, pero para mantener la población sujeta vía terror, es necesario crear la impresión de que el partido es infalible, que está en todas partes y que tiene mil ojos y mil oídos. Sin embargo una derrota importante del partido como fue la captura de Guzmán, puedo producir un derrumbe del mecanismo de sujeción por el terror tan rápido como el de un castillo de naipes. 
VI. El sexto error de Sendero fue no recurrir al frente amplio antiimperialista dentro del cual debiera estar según el esquema maoísta militar incluso la burguesía nacional. Sendero en vez de ampliar el frente para incluir mayor número de fuerzas, lo estrechó cada vez más llevado por el "Pensamiento Gonzalo". Esto llevó al senderismo a centrarse sobre sí mismo, a volverse dogmático y en última instancia a volverse terrorista, ya que al no aceptar aliados y no poder convencer por lo cerrado de sus planteamientos, la herramienta más fácil que se le presentaba para hacer avanzar la revolución era el terror.24 El resultado de esta concentración ideológica fue el manejo absoluto del partido en la persona de Guzmán y el culto a su personalidad. Durante doce años esto pareció ser más bien la gran fuerza del partido, en la medida en que los servicios de inteligencia no sabían siquiera si Guzmán estaba vivo. Esto contribuyó a la mitificación de Guzmán. El mérito de este éxito no lo tenía solo Sendero, sino también la ineficiencia y falta de voluntad política de enfrentar el problema de los Gobiernos de Belaúnde y Alan García. Pero lo que era el mayor poder de Sendero era también su mayor debilidad. En cuanto Sendero se enfrentó con la policía como DINCOTE que con toda la experiencia adquirida con años de lucha le puso la puntería al Comité Central, se descubrió que la cúpula secreta y el mismo Abimael eran vulnerables. En diciembre de 1990 la policía capturó la casa de Chacarilla en donde, por otro defecto del culto a la personalidad, el filmar las actividades del líder con todo el Comité Central, permitió por primera vez a la policía identificar a los miembros de la cúpula de Sendero Luminoso. Veinte meses después, en septiembre de 1992, caería el propio Guzmán.

FUENTE

ACLARACIÓN :"SENDERO LUMINOSO Y LA LEY DEL PROFESORADO

ACLARACIÓN :"SENDERO LUMINOSO Y LA LEY DEL PROFESORADO

Es común escuchar a los senderistas que en los 45 años de fundado el SUTEP, las dirigencias de Patria Roja, no han conseguido nada para los maestros, en su afán enfermizo por negar todo lo avanzado en estos años y presentarse ellos como los auténticos “luchadores” por el magisterio, sin señalar qué es lo que arrancaron a los gobiernos con “sus huelgas indefinidas”, más allá de sus afanes divisionistas y alianzas prácticas con los gobiernos de turno, como sucedió en la huelga nacional del 2007 y su matrimonio con los apristas de Alan García y Mercedes Cabanillas y de su tácita alianza con el de Ollanta Humala el 2012.

Puedo hacer toda su historia y de los crímenes cometidos por sendero contra maestros de mi Partido y del gremio magisterial, pero no es el objetivo del presente artículo, por eso me limitaré solo a la conquista de las Leyes del Profesorado y sus implicancias en los derechos y conquistas de los maestros del Perú.

Todo o poco de lo que queda de las reivindicaciones arrancadas por el SUTEP y los maestros, han sido producto de la lucha.

Veamos, en 1984, en el segundo gobierno del Arquitecto Belaunde, se realizó una sacrificada huelga nacional indefinida, que comprendió huelgas de hambre, marchas de sacrificio, toma de locales públicos y otras medidas de lucha, culminando la misma con la promulgación de la primera Ley del Profesorado Nro. 24029, la entrega al SUTEP de la Derrama Magisterial que se encontraba quebrada, el reconocimiento legal del gremio magisterial, el no descuento por los días de huelga, etc. etc.

Pero por el incumplimiento de esta ley y ya a finales del primer gobierno aprista, el SUTEP impulsó otra medida nacional de lucha en 1990, arrancando en pleno proceso huelguístico la dación de la Ley del Profesorado Nro. 25212, que modificaba sustancialmente la anterior y prácticamente establecía la mayoría de reivindicaciones de los maestros, como son aumentos salariales, pago por los 25 y 30 años de servicio del docente, se amplió los beneficios del D.L 20530 a todos los docentes que ingresaron a trabajar hasta el 31 de diciembre de 1980, se estableció el pago del 30% por dictado de clases, se acordó el pago por labores en frontera, altura y zona rural y otros beneficios que se encuentran establecidos en los Arts. 13 y 16 de la Ley 25212, sin embargo, los senderistas acusaron a la dirigencia nacional del SUTEP de “vendidos”, “que la ley no se come”, “revisionistas” y la monserga de “traidores” , pero ahora, son también beneficiarios y los que reclaman como si les hubiese costado algo haberlos conquistado.

Para terminar, por primera vez, les digo a los maestros, que los diputados docentes de Patria Roja e Izquierda Unida, Cesar Cesar Antonio Barrera Bazan, Oscar Enrique Felipe Ventura, Tany Valer, Bladimiro Begazo y otros, así como los diputados Apristas Alejandro Ponce Rodríguez, el Chino Arenas (ya Fallecido) y la bancada de AP, trabajamos en conjunto el Proyecto que luego sería Ley en estricta coordinación con José Ramos, Julio Mendoza, Soledad Lozano y otros dirigentes que encabezaban la huelga del glorioso SUTEP en ese entonces, mientras los senderistas nos insultaban por calles y plazas, como lo hacen ahora. En este sentido no tienen ninguna autoridad para reclamarnos nada (Bladimiro Begazo).